Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

viernes, 9 de diciembre de 2011

Civil – Contratos. Compraventa. Resolución por entrega de cosa diversa o “aliud pro alio”. Incumplimiento por inhabilidad del objeto y consiguiente insatisfacción del comprador.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 12ª) de 20 de septiembre de 2011 (D. JOSE LUIS DIAZ ROLDAN).

TERCERO.- La Sala Primera del Tribunal Supremo, en sentencia de 4 de abril de 2.005 determina que "los compradores no sólo tienen las acciones protectoras de los vicios ocultos, sino también las que nacen del incumplimiento o anómalo cumplimiento del contrato (STS de 3 de abril de 2.002 y las que cita), cuando es evidente que los defectos que hacen inhabitable el inmueble adquirido no son meras imperfecciones que no lo impiden sino que frustran la finalidad perseguida por la compraventa, según ha declarado reiteradamente esta Sala (entre otras, SSTS de 6 de marzo de 1.985 y 6 de abril de 1.989). Nos encontramos, pues, ante una prestación de objeto distinto y no ante simples vicios de la cosa, toda vez que la doctrina jurisprudencial ha entendido que se está en presencia de entrega de cosa diversa o "aliud pro alio" cuando existe pleno incumplimiento por inhabilidad del objeto y consiguiente insatisfacción del comprador, al ser aquél impropio para el fin que se destina, lo que permite acudir a la protección dispensada en los arts. 1.124 y 1.101 del Código Civil (aparte de otras, SSTS de 30 de noviembre de 1.978, 25 de abril de 1.973, 21 de abril de 1.976, 20 de diciembre de 1.977 y 23 de marzo de 1.982), pues, como puntualiza la sentencia de 20 de febrero de 1.984, la ineptitud del objeto para el uso a que debía ser destinado significa incumplimiento del contrato y no vicio redhibitorio".
En términos similares aborda la cuestión la sentencia del Alto Tribunal de 22 de mayo de 2.008, indicando que "en la demanda, ciertamente, se ejercitó una acción indemnizatoria por incumplimiento contractual, que se sitúa en la existencia de vicios o defectos que hacían la cosa objeto de contrato impropia para el fin al que se destinaba y que, rectamente entendida, presupone la exigencia de su cumplimiento, siquiera por equivalencia, mediante la deducción del precio del contrato del importe de las reparaciones necesarias para hacer desaparecer los defectos de la maquinaria y para adecuarla al fin que le era propio, según lo convenido, habiéndose añadido a dicha pretensión la estrictamente indemnizatoria de los daños y perjuicios irrogados a resultas del incumplimiento del contrato", añadiendo que "La demanda se basa, pues, en la concurrencia de los presupuestos que conforman un caso de aliud pro alio...en donde no se cumple el contrato, y se produce -como precisa la sentencia de 9 de julio de 2.007, con abundante cita de otras anteriores- cuando el objeto entregado por el vendedor es inhábil para el cumplimiento de su finalidad, con la subsiguiente insatisfacción del comprador, que le permite acudir a la protección dispensada en los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil - Sentencias de 4 de abril de 2.005 y 14 de febrero de 2.007 -, a través de las acciones de cumplimiento o de resolución y de indemnización por vicios ocultos presupone necesariamente un incumplimiento sustancial de la obligación de entrega, pues éste tiene por objeto la cosa vendida en el estado en que se hallaba al tiempo de la perfección del contrato - Sentencia de 9 de julio de 2.007 ".
Aplicando la doctrina anteriormente expuesta al caso de autos una vez acreditada la absoluta inadecuación de los reactores para el fin con que fueron adquiridos y su falta de similitud con las características que con fueron ofertados, de conformidad con la doctrina jurisprudencial expresada, resulta procedente la resolución contractual acordada por la sentencia recurrida, en aplicación de los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil, así como el pago de las sumas en ella reconocida. Conclusión que no se modifica aunque la compraventa entre las partes litigantes se calificara como de mercantil, por ser aplicable dicha doctrina a la misma (STS de 18 de junio de 2010, 15 de diciembre de 2005 y 23 de diciembre de 1996).

No hay comentarios:

Publicar un comentario